美國在當(dāng)下的政治氛圍下，今年11月剛剛結(jié)束的淡季選舉則完全不同。從年中結(jié)束的黨內(nèi)初選到11月初進(jìn)行的兩黨選舉，其結(jié)果都代表著對(duì)許多關(guān)鍵問題的解答：民主黨內(nèi)繁多的進(jìn)步主義政策中哪一些會(huì)被選民接受？經(jīng)濟(jì)、教育、種族平等、警察暴力，美國大多數(shù)民眾究竟對(duì)這些關(guān)鍵問題持怎樣的態(tài)度？共和黨一方否認(rèn)合法選舉結(jié)果的努力究竟能在多大程度上成功？從這些結(jié)果中，又能怎樣預(yù)測明年中期選舉的走向？

　　

　　一、“批判性種族理論”：

　　

　　共和黨如何用“文化戰(zhàn)爭”在弗州取得勝利？

　　

　　在這些選舉結(jié)果中，讓各方情緒起伏最大的，定屬弗吉尼亞州的州長選舉。作為南方州之一、美國內(nèi)戰(zhàn)中南方邦聯(lián)的“首府”所在地，政治氛圍長期保守的弗州，在近20年里向進(jìn)步主義和民主黨方向進(jìn)行了明顯而迅速的轉(zhuǎn)向。奧巴馬不僅兩次輕松贏得了該州，希拉里在2016年大選中甚至與共和黨對(duì)手拉開了更大的差距。民主黨分別在2017年和2019年完全贏得了州政府和州議會(huì)的控制權(quán)，不難猜到，去年11月，拜登更是以超過10%的優(yōu)勢(shì)贏得了該州。這種變化是許多因素共同作用的結(jié)果，其中既包括人口結(jié)構(gòu)的變化、少數(shù)族裔選民的增多，也包括城郊中產(chǎn)選民對(duì)特朗普的強(qiáng)烈厭惡。而從2019年開始由民主黨控制州政府和州議會(huì)的弗州，也見證了民主黨可以達(dá)成什么樣的執(zhí)政成果：廢除死刑，控槍，擴(kuò)大投票權(quán)，保護(hù)墮胎權(quán)，擴(kuò)大醫(yī)保覆蓋率等等。

　　

　　2021年11月2日，美國弗吉尼亞，弗吉尼亞舉行州長選舉 ，觀眾們?cè)谟^看投票情況。民主黨候選人、前州長特里·麥考利夫與共和黨候選人格倫·揚(yáng)金的選情膠著。

　　

　　所以，這場選舉結(jié)果不但決定了這些大膽、務(wù)實(shí)的改革是否能夠順利繼續(xù)，同時(shí)還是明年中期選舉的一次預(yù)演：不僅弗州由藍(lán)州變色的后果本身讓在兩院僅有最微弱優(yōu)勢(shì)的民主黨難以承受，而少數(shù)族裔和城郊居民這兩個(gè)在弗州起重要作用的選民群體，也同時(shí)是民主黨在多個(gè)搖擺州所依賴的。民主黨的州長候選人也相應(yīng)地顯示出其對(duì)待這場大選的審慎，提名了曾在2014-2018年任州長的泰瑞·麥考利夫（弗州法律規(guī)定州長最多只可連續(xù)任職一屆，但可以在任期不連續(xù)的前提下重新參選），無疑，這是一個(gè)同時(shí)意味著經(jīng)驗(yàn)、穩(wěn)定和已有知名度的選擇。相比之下，共和黨提名的候選人格倫·楊金（Glenn Youngkin）則是一位不具備任何政治經(jīng)驗(yàn)和知名度的投資公司高管。競選初期，麥考利夫的確保輕松保持著民主黨所占的優(yōu)勢(shì)，直到楊金復(fù)制了共和黨今年以來在全美多地使用的劇本：在學(xué)校教室展開的“文化戰(zhàn)爭”，激烈反對(duì)有關(guān)口罩、疫苗等疫情防護(hù)措施的實(shí)施或?qū)π陨贁?shù)學(xué)生的包容政策等等，并將自己一方的立場塑造為站在家長和學(xué)生的“自由”一方。

　　

　　在去年數(shù)個(gè)非裔美國人死于警察暴力的悲劇和其在社會(huì)各層面引發(fā)的種族正義訴求后，以白人基督徒為選民核心的共和黨在這場文化戰(zhàn)爭中也相應(yīng)地找到了最佳的稻草人：他們?cè)谝恍┓捶N族主義著作的注腳、引文中找出了“批判性種族理論（Critical Race Theory）”這樣一個(gè)概念，將它刻意曲解為一種極端的“黑人特權(quán)”、“黑人至上主義”，并稱許多美國公立學(xué)校正將這個(gè)概念“強(qiáng)制灌輸”給學(xué)生們。但事實(shí)上，這個(gè)概念是民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的法學(xué)界用來解釋“系統(tǒng)性種族主義”的存在、即回答“為什么種族主義并沒有隨種族隔離等壓迫性制度的廢除而一同消失”，它不僅不極端，而僅僅是一條艱深學(xué)術(shù)性極強(qiáng)的法學(xué)理論，因此自然沒有在任何一個(gè)中小學(xué)內(nèi)被傳授的可能；但保守派則有意不解釋這個(gè)概念的真正含義、背景，將一切探討美國種族主義歷史的課程和材料都籠統(tǒng)地放在這個(gè)概念里，抹黑為是在教給孩子們歧視白人的“逆向種族主義”、“仇恨美國的歷史和理想”——這一切顯然都是不符合事實(shí)的，而單純?yōu)榱颂羝鹨徊糠职兹诉x民對(duì)注定改變的美國人口結(jié)構(gòu)、少數(shù)族裔在社會(huì)各個(gè)層面訴求的本能恐懼。

　　

　　遺憾的是，這種帶有鮮明種族主義色彩的策略在弗州被證明是有效果的。共和黨的“轉(zhuǎn)機(jī)”發(fā)生在第二場候選人辯論中，在此前一個(gè)星期，弗州內(nèi)一個(gè)地區(qū)的學(xué)校系統(tǒng)迫于來自學(xué)生家長的騷擾和壓力，將兩本以倡導(dǎo)多元主義和性教育的書從學(xué)校圖書館中移除，盡管這兩本書在許多學(xué)區(qū)都廣泛使用、并且均獲得過來自美國圖書館協(xié)會(huì)（ALA）的獎(jiǎng)項(xiàng)，完全不像涉事家長所描述的那樣包含“不恰當(dāng)內(nèi)容”；這也并非一起孤立、自發(fā)的事件，而是上文提到的共和黨“文化戰(zhàn)爭”的一個(gè)中心部分，在許多地方的學(xué)校校董會(huì)上，都有保守派宣傳鼓動(dòng)下的家長憤怒要求學(xué)校禁止以種族主義歷史、多元主義、性教育等為主題的課程或圖書，已經(jīng)有許多教育者表示自己的正常工作受到了這類鬧劇的嚴(yán)重干擾，其中甚至有人在威脅下被迫辭職或被辭退。

　　

　　自然，教育不應(yīng)該任由這些被特定宣傳鼓動(dòng)的行為干涉。當(dāng)這起事件不可避免地在第二場州長候選人辯論中被提及時(shí)，楊金將事件片面化為家長在孩子教育中所承擔(dān)的角色問題，說他“相信家長有權(quán)利決定孩子所受的教育”，面對(duì)這種誤導(dǎo)色彩嚴(yán)重的簡化，麥考利夫犯下了整個(gè)競選過程中最為嚴(yán)重的一個(gè)錯(cuò)誤：他沒有打破對(duì)方對(duì)事件的定義、指出其中共和黨試圖從教育中抹去種族正義和多元主義的事實(shí)本質(zhì)，而是未經(jīng)思考地回答說他“不認(rèn)為家長應(yīng)該告訴學(xué)校如何教育他們的孩子”。了解事件前因后果的人自然不會(huì)覺得這種表述有什么問題，但對(duì)于絕大多數(shù)沒有緊密跟蹤選情的人們來說，在單看這句表態(tài)時(shí)，感受到的則是對(duì)于家長對(duì)孩子知情權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)和愛護(hù)心的敵意。共和黨迅速將麥考利夫這一句失誤表達(dá)截取出來，做成各種形式的競選廣告，楊金甚至開始以此作為自己競選的中心議題——自己將成為一位重視教育、重視家庭的州長，不讓孩子受到口罩、疫苗等防疫措施的“禁錮”或“批判性種族理論”的“灌輸”。在選戰(zhàn)的最后一周，楊金放出了一個(gè)以此為主題的競選廣告，在廣告中，一位母親憂心忡忡地講述自己如何在孩子拿回家的學(xué)校閱讀材料中，發(fā)現(xiàn)了非常多“不適宜”的內(nèi)容，稱這些內(nèi)容甚至讓孩子開始做噩夢(mèng)，并因此成功游說共和黨控制的州議會(huì)通過了一項(xiàng)限制學(xué)校教學(xué)中涉及“不適宜內(nèi)容”的法案，卻被當(dāng)時(shí)在第一個(gè)州長任期內(nèi)的麥考利夫否決；這個(gè)廣告無疑又一次旨在將麥考利夫和民主黨刻畫成站在愛子心切的家長的反面。但事實(shí)上，這位家長所提到的著作，是諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主、最具盛名的美國非裔作家托妮·莫里森（Toni Morrison）的代表作《寵兒》，而所謂“不恰當(dāng)?shù)膬?nèi)容”則是其中對(duì)黑奴遭到暴力對(duì)待的描寫；廣告中的母親，其實(shí)長期以來是一位共和黨民間活動(dòng)人士，她的兒子在日后曾在特朗普白宮內(nèi)實(shí)習(xí)，大學(xué)畢業(yè)后至今就職于共和黨國會(huì)委員會(huì)。

　　

　　楊金的策略有一個(gè)專門的名字，叫“加密過的種族語言（racially coded language）”，即不同群體從中實(shí)際聽到的內(nèi)容是完全不同的：共和黨最硬核的基礎(chǔ)選民，即生活在農(nóng)村或城郊地區(qū)并帶有種族主義偏見的白人，當(dāng)然是能聽到、并樂于聽到與響應(yīng)所謂“教育”議題中的種族主義信息的；大量對(duì)政治不夠熱衷的普通選民則容易搞不清楚事情的前因后果，被共和黨和楊金一方的簡化所迷惑，所看到的僅僅是楊金在承諾會(huì)給予“教育”這個(gè)主題遠(yuǎn)超出對(duì)手的專注；而只有同時(shí)身處保守派回音室外、又對(duì)選情保持著不間斷關(guān)注的人，才能完整理解所有的前因后果，看清這背后是共和黨危險(xiǎn)的種族主義“文化戰(zhàn)爭”的一部分。而顯然，去年大選中拜登在弗州所獲得的勝利，是反感特朗普的粗俗、種族主義的許多人聯(lián)合所獲得的，而楊金將本質(zhì)上并無太大區(qū)別的種族主義意識(shí)形態(tài)“加密”以后，就難以避免地將選民中一大部分拉回了共和黨陣營。

　　

　　在教育議題以外，楊金的整個(gè)競選過程都遵循了此類策略。他的主張中幾乎覆蓋了“特朗普主義”中所有最危險(xiǎn)的部分：他附和了特朗普有關(guān)“選舉欺詐”的謊言，為壓制少數(shù)族裔投票率甚至在未來無故廢除合法選舉結(jié)果奠定了基礎(chǔ)；他繼承了特朗普時(shí)期共和黨對(duì)科學(xué)疫情防控措施的敵意；他也毫不掩飾自己的反墮胎立場，稱自己會(huì)簽署限制墮胎權(quán)的法律。但同時(shí)，他的整體形象又是一個(gè)溫和、傳統(tǒng)的羅姆尼式共和黨人，有商界出身的背景，是弗州人向來青睞的政治“外來者”身份，說話溫和，關(guān)注超市物價(jià)、社區(qū)安全等民生話題?！都~約時(shí)報(bào)》政治記者麗薩·萊爾（Lisa Lerer）總結(jié)道，楊金把握住了“讓特朗普支持者80%如愿”的平衡，因?yàn)檫@已經(jīng)足夠在吸引住他們的同時(shí)而不“嚇走”討厭特朗普粗俗、無理、直白展露種族主義但依然心存共和黨傾向的相當(dāng)一大部分選民。麥考利夫和弗州民主黨當(dāng)然也看出了這種策略，他在競選中自然也從沒停止將楊金和特朗普綁定的努力，指出“給楊金的一票就是給特朗普主義的一票”。但既由于對(duì)前因后果的解釋無法像對(duì)手的消息一樣便于簡化，也由于保守派擁有包括臉書頻道、?？怂剐侣労蜆O右翼地方電臺(tái)等一整個(gè)信息壟斷的回音室，麥考利夫?qū)罱鸬倪@種定義一直沒能很好地傳遞出去。而全國性的現(xiàn)狀也并不利于民主黨：人心惶惶的阿富汗撤軍，揮之不去的疫情，有所上漲的物價(jià)，混亂的南部邊境......盡管這些問題幾乎都是由特朗普時(shí)期的糟糕決策制造的，但很多人還是本能地認(rèn)為對(duì)不樂觀現(xiàn)狀的責(zé)任應(yīng)該由拜登政府和民主黨所承擔(dān)。

　　

　　因此，在競選后期，盡管全國各地的民主黨人意識(shí)到了弗州選情的危險(xiǎn)并采取了一系列應(yīng)對(duì)措施，楊金和麥考利夫間的差距依然在不斷縮小，直到臨近選舉日前甚至出現(xiàn)了反超的趨勢(shì)。在選舉日當(dāng)晚，楊金最終以近兩個(gè)百分點(diǎn)、六十三萬票的優(yōu)勢(shì)取勝。不僅如此，副州長、州檢察長兩個(gè)職位和州議會(huì)的多數(shù)也都由藍(lán)轉(zhuǎn)紅。在選舉日前一天晚的演講中，楊金稱，自己當(dāng)選后會(huì)立刻“在教室中禁止批判性種族理論（的傳授）”，從今年以來其他訂立了類似法律的紅州來看，這將會(huì)重創(chuàng)學(xué)校內(nèi)歷史課程的全面和客觀程度，在教師和學(xué)生中制造寒蟬效應(yīng)；除此以外，所有人都不敢確定，控槍、改革醫(yī)保、擴(kuò)大投票權(quán)等等有重大意義的改革，在這個(gè)近二十年以來一直在不間斷轉(zhuǎn)藍(lán)的州是會(huì)戛然而止還是順利繼續(xù)。

　　

　　二、“削減警力”：紐約民主黨內(nèi)部競爭的焦點(diǎn)

　　

　　除在弗吉尼亞和新澤西舉行的州級(jí)選舉以外，在紐約市、波士頓、明尼阿波利斯、水牛城、亞特蘭大等一系列在全國政治中頗具影響力的城市也舉行了重要職位的選舉。由于絕大多數(shù)大、中城市都是民主黨掌握絕對(duì)政治優(yōu)勢(shì)的地區(qū)，這些選舉結(jié)果所展示的，則是民主黨內(nèi)部對(duì)進(jìn)步主義政策不同詮釋和表達(dá)間的競爭。在去年多起非裔美國人死于警察之手的悲劇后，“黑命攸關(guān)”運(yùn)動(dòng)讓從根本上解決警察暴力問題成為了之后的一年半里進(jìn)步主義政治的核心之一，“停止資助”甚至“徹底廢除”警察（defund/abolish the police）的呼聲也得到了相當(dāng)多的響應(yīng)。自然，警察、治安相關(guān)問題也在今年這些地方選舉中承擔(dān)了相當(dāng)大的角色，但結(jié)果卻不是這些改革的呼吁者希望看到的：在黑人青年弗洛伊德死于白人警察膝下的明尼阿波利斯市，市民需要面對(duì)一項(xiàng)用新增“公共安全部門”來取代警察局的公投提案（ballot measure），若通過，這個(gè)新增部門將用更少側(cè)重于警察、更多側(cè)重于社工或精神健康專業(yè)人士的思路維護(hù)治安，并接受市議會(huì)更嚴(yán)格的監(jiān)督。但盡管在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)廣泛存在現(xiàn)存執(zhí)法制度中存在諸多頑疾并急需改革的廣泛共識(shí)，這個(gè)提案卻由于對(duì)新設(shè)替代部門的描述過于模糊，而并未得到多數(shù)市民的支持，包括明尼阿波利斯市長、明尼蘇達(dá)州兩位參議院在內(nèi)的多位民主黨政治人物也對(duì)其表達(dá)了反對(duì)。同時(shí)，在紐約州的水牛城，同屬民主黨籍的兩位市長候選人中，現(xiàn)任市長以一萬一千多票的優(yōu)勢(shì)擊敗了另一位支持“削減警察經(jīng)費(fèi)”等更加激進(jìn)改革的候選人從而成功連任。

　　

　　而在這個(gè)議題方面最典型、最具重大影響的選舉發(fā)生在紐約市：11月2日晚，在投票處關(guān)閉僅十分鐘后，美聯(lián)社便宣布民主黨候選人、現(xiàn)任布魯克林區(qū)主席艾瑞克·亞當(dāng)斯（Eric Adams）獲勝。這在民主黨占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的紐約市自然毫不意外，而這場選舉中值得關(guān)注的則是亞當(dāng)斯贏得民主黨初選的過程。在一眾候選人中，亞當(dāng)斯乍一看好像并不屬于被多元、進(jìn)步底色濃厚的紐約所青睞的：在從政前，他做過近20年的警察，最高任警隊(duì)隊(duì)長，在這次競選中也強(qiáng)調(diào)了自己的這個(gè)身份，成為主打“公共安全（Public Safety）”議題的候選人，并反對(duì)進(jìn)步主義陣營對(duì)削減警費(fèi)等較為激進(jìn)的改革，與其他多位候選人的主張形成鮮明對(duì)比。但與許多人的預(yù)期正好相反，亞當(dāng)斯最終得到了十分多元的民主黨選民最廣泛的支持，尤其在布魯克林、布朗克斯等工薪階層少數(shù)族裔市民集中的地區(qū)格外受歡迎，也得到了如阿爾·夏普頓牧師（Rev. Al Sharpton）等民權(quán)活動(dòng)者的幫助和支持。為什么這個(gè)傳統(tǒng)印象里民主黨最可靠、最進(jìn)步主義的選民群體會(huì)將勝利給予亞當(dāng)斯這樣一位帶有“溫和派”標(biāo)簽的前警長呢？因?yàn)榧?xì)看之下，亞當(dāng)斯的主張和政策其實(shí)比很多人習(xí)慣性使用的“溫和派”與“進(jìn)步派”的二元對(duì)立視角要細(xì)微、復(fù)雜得多。

　　

　　亞當(dāng)斯本人對(duì)這種敘事也多次表達(dá)了反對(duì)，他在許多采訪中也都強(qiáng)調(diào)，自己“是一位進(jìn)步主義者”，只不過同時(shí)是“實(shí)用主義者”。熟知他警察職業(yè)生涯的人都不會(huì)對(duì)此感到意外。在布朗斯威爾的工薪階層社區(qū)里一個(gè)并不富裕的家庭長大的他，很早就經(jīng)歷過黑人社區(qū)與警察間的緊張關(guān)系，甚至曾經(jīng)是警察暴力的受害者，在15歲時(shí)和自己的哥哥一起遭到過紐約警察的毆打，在16歲時(shí)更是見證了一起影響力頗大的警察暴力事件：一個(gè)和自己同齡的黑人高中生在無故遭到警察近距離射殺后，涉事警員卻因被裁定在事發(fā)一刻“精神失常”而被判無罪。在思考身為一個(gè)黑人青年自己可以為改變現(xiàn)狀做出什么時(shí)，亞當(dāng)斯受到了當(dāng)時(shí)一位民權(quán)活動(dòng)家的話的啟發(fā)：“有些人需要在系統(tǒng)外（改變系統(tǒng)），有些人則需要在系統(tǒng)內(nèi)，來從內(nèi)部搞清為什么這些暴力事件會(huì)發(fā)生、為其他警察樹立榜樣”；成為警察、從系統(tǒng)內(nèi)部帶來改變也就成為了他的目標(biāo)。早在警校學(xué)院時(shí)期，就和為另一起警暴事件辯護(hù)的上級(jí)產(chǎn)生過公開、激烈的爭辯，他的整個(gè)警察職業(yè)生涯里，也一直在尖銳地識(shí)別與批評(píng)警察系統(tǒng)內(nèi)的問題：對(duì)輕罪少數(shù)族裔年輕人過高的逮捕率，黑人警員在警隊(duì)內(nèi)部所承受的種族主義，在前市長布隆伯格任期內(nèi)對(duì)“攔截并搜身（stop and frisk）”的濫用和其對(duì)少數(shù)族裔市民不成比例的影響。他也善于通過媒體、公開發(fā)聲等等途徑將自己的倡議傳遞出去，成立了連結(jié)非裔社區(qū)和警隊(duì)、監(jiān)督警察暴力問題的倡議團(tuán)體“100位在意（解決問題）的非裔執(zhí)法人員（100 Blacks in Law Enforcement Who Care）”，用“成績單”的方式為警隊(duì)雇傭、提拔人員的多元性“打分”，并多次針對(duì)如截停搜查等存在問題的做法在聽證會(huì)作證、召開新聞發(fā)布會(huì)公開表達(dá)自己和其他非裔警員的不滿等。他在晉升等職業(yè)前景方面也因直言而做出了不小的犧牲：由于警局領(lǐng)導(dǎo)對(duì)警隊(duì)隊(duì)長（Captain）以上職位的任職有較大的控制權(quán)，亞當(dāng)斯便一直沒能繼續(xù)晉升，并最終因?yàn)閷?duì)布隆伯格的一次批評(píng)“違反了警局內(nèi)部政策”而被迫離開警隊(duì)。

　　

 

　　這些經(jīng)歷給了他在競選過程中談?wù)摼炫c公共安全問題時(shí)的可信度：一方面，他知道少數(shù)族裔社區(qū)的憂慮除了警察暴力以外，還有由于槍支泛濫而生的公共安全問題，所以，一些年輕的進(jìn)步主義活動(dòng)人士在不加解釋地呼吁“廢除警局”難免引發(fā)他們對(duì)日常生活安全的擔(dān)心；而另一方面，他低收入少數(shù)族裔社區(qū)的出身、長期以來對(duì)警察暴力問題的直言不諱，讓他既有許多合理而可操作性強(qiáng)的方案，又知道如何成功地將自己的方案解釋給選民：他稱自己對(duì)劣跡警察“零容忍”，支持禁止警察使用去年造成弗洛伊德死亡的頸部壓迫動(dòng)作（chokehold）與降低警察整體的軍事化程度；他能夠意識(shí)到許多“犯罪”的根本原因其實(shí)是精神健康和教育缺失問題，這意味著雇傭更多心理健康專業(yè)人員參與公共安全領(lǐng)域的工作，并將此與他的教育政策結(jié)合；在具體執(zhí)行方面，他希望借用自己早期通過創(chuàng)立一套數(shù)字統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)來降低地鐵內(nèi)搶劫案數(shù)量的經(jīng)驗(yàn)，建立一套精準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)警方執(zhí)法質(zhì)量的系統(tǒng)，及時(shí)確定并處理圍繞哪些地區(qū)、哪些警員出現(xiàn)了針對(duì)無辜少數(shù)族裔市民過度執(zhí)法甚至使用暴力的問題。對(duì)他來說，“保證公開透明程度是關(guān)鍵”。

　　

　　細(xì)看下來，他的主張中相當(dāng)多的部分，其實(shí)和“停止資助警察”的主張中得到最廣泛響應(yīng)的部分有相當(dāng)大的重合度，其中包括精神衛(wèi)生專業(yè)人員對(duì)執(zhí)法程序的參與，更包括對(duì)許多所謂“犯罪者”本質(zhì)的認(rèn)知：他們中的一大部分，其實(shí)是現(xiàn)存系統(tǒng)性社會(huì)不公的受害者，擁有閱讀障礙、學(xué)習(xí)能力欠缺等問題的同時(shí)沒有得到教育系統(tǒng)的認(rèn)真對(duì)待；他引用南非圖圖大主教的比喻，說自己要通過在教育、家庭、社會(huì)福利等領(lǐng)域改善這類少年兒童的境遇，來“從河的上游防止人掉進(jìn)水里”，而不僅僅是“將人從水里撈出”。事實(shí)上，許多媒體稱他對(duì)運(yùn)動(dòng)持“反對(duì)態(tài)度”其實(shí)是一種過度的簡化：他說自己認(rèn)同這場運(yùn)動(dòng)中將重心從對(duì)犯罪的“暴力干預(yù)”向“軟性預(yù)防”挪動(dòng)的必要性，但只是同時(shí)希望在這個(gè)轉(zhuǎn)向過程同時(shí)不放棄必要的“干預(yù)”，同時(shí)也說自己完全理解運(yùn)動(dòng)中許多年輕活動(dòng)者的沮喪，并期望他們給自己“盡可能地施加壓力”。

　　

　　紐約市現(xiàn)任市長白思豪（Bill de Blasio）在競選中，所打出的是相比亞當(dāng)斯要偏左得多的進(jìn)步主義旗幟，但在上任后，卻由于警局借用公眾對(duì)犯罪泛濫的恐懼向他施加壓力而無法順利將預(yù)想的改革推行下去，導(dǎo)致在他的八年任期內(nèi)這方面的改革成果寥寥。相比之下，對(duì)警隊(duì)制度與工作方法有深入了解、能把程度相近的改革政策用不同語言表達(dá)出來、同時(shí)能得到各階層市民認(rèn)真聆聽的亞當(dāng)斯，需要證明自己能夠在接下來的四年或八年中取得更大成果。可以預(yù)見，兩者間的對(duì)比會(huì)為未來民主黨和進(jìn)步主義陣營中選擇最有效的警察系統(tǒng)實(shí)施改革方式提供一份重要參考。

　　

　　三、"淡季選舉"的預(yù)言

　　

　　盡管選舉夜已經(jīng)過去一個(gè)多月，但媒體、專家依然在高密度解讀今年淡季選舉所傳遞的信號(hào)。這是因?yàn)樗闹匾匀绾涡稳荻疾粸檫^：當(dāng)美國兩黨制中的其中一個(gè)政黨，已經(jīng)拒絕承認(rèn)選舉結(jié)果，并對(duì)司法、媒體、三權(quán)分立、世俗主義等每條美國賴以生存的機(jī)構(gòu)和原則展開了攻擊，同時(shí)無論在州級(jí)還是聯(lián)邦級(jí)，在疫情應(yīng)對(duì)、基建、教育、福利制度改革等方方面面也都喪失了執(zhí)政的能力甚至意愿時(shí)，其在明年的中期選舉取得大規(guī)模勝利的后果是不敢想象的：不僅拜登政府任何對(duì)普通美國人生計(jì)來說十分重要的改革都會(huì)被無差別阻撓，2024年若共和黨候選人無法通過正當(dāng)手段贏得選舉，一年以前因?yàn)槠洳徽莆諆稍憾鴽]能進(jìn)行的“合法政變”則完全會(huì)成為可能。換句話說，明年中期選舉的結(jié)果，一定程度上將會(huì)預(yù)示出對(duì)美國和世界來說最可怕的情形會(huì)不會(huì)在未來上演。自然，民主黨和任何不希望看到這樣畫面的人都需要盡快地從今年的結(jié)果中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

　　

　　如上文所說，雖然紐約市候任市長亞當(dāng)斯政策主張的成功與否還有待觀望，但他在初選中的取勝起碼可以視為今天民主黨選民對(duì)黨內(nèi)最有效聲音的一種篩選，尤其是給他最多支持的少數(shù)族裔工薪階層選民，將對(duì)民主黨在未來所有選舉中都至關(guān)重要。從他的勝利中可以看出，對(duì)于特定的進(jìn)步主義政策，更加細(xì)致、具體地宣傳其怎樣實(shí)施、能為普通人的生活帶來什么樣的影響和改變，并選擇在相關(guān)方面有專業(yè)經(jīng)驗(yàn)并能獲得本地社區(qū)信任的“代言人”，是比單一使用意識(shí)形態(tài)色彩較強(qiáng)的口號(hào)要更有效、能激發(fā)更多選民熱情的溝通方式。好在民主黨中越來越多人已經(jīng)意識(shí)到了這一點(diǎn)：在宣傳基建法案和“重建美好法案（Build Back Better Act）”這兩個(gè)拜登第一年任期內(nèi)的最重要立法成果時(shí)，白宮和國會(huì)議員越來越多地開始簡短而有針對(duì)性地指出其中關(guān)乎民生的具體項(xiàng)目，如提供帶薪病假、降低胰島素等基礎(chǔ)藥品價(jià)格、保證人人享有可負(fù)擔(dān)的育兒服務(wù)、使社區(qū)大學(xué)免費(fèi)等等，而避免使用諸如“社會(huì)福利和氣候支出法案（social spending and climate bill）”這樣具有進(jìn)步主義色彩、卻容易被共和黨污名化為“浪費(fèi)稅金”的表達(dá)。而民主黨占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的大中城市內(nèi)也確實(shí)存在一些不可忽視的共性問題，其中包括亞當(dāng)斯所提到的高犯罪率、高謀殺率，也包括過高房價(jià)導(dǎo)致的無家可歸群體、資源分配不公的公立學(xué)校系統(tǒng)等等，而面對(duì)這些問題最為脆弱的往往正是民主黨試圖代表和爭取的少數(shù)族裔社區(qū)。直面這些問題的存在，不僅有利于回?fù)魧?duì)手“虛偽”、“缺乏執(zhí)政能力”的指控，更可以同時(shí)將選民解決這些問題的迫切需求結(jié)合進(jìn)諸如控槍、強(qiáng)化社會(huì)福利網(wǎng)、改革教育系統(tǒng)等進(jìn)步主義政策中，讓這些選民看到，民主黨的確是在意民眾福祉的，而并非是東西海岸的離地精英。

　　

　　而弗吉尼亞州長選舉中可以吸取的教訓(xùn)，則是專注所謂“黃油與面包（Bread-and-Butter issue）”的民生問題同時(shí)，不能忽視浸泡于特朗普主義的共和黨所蓄意挑起的種族主義文化戰(zhàn)爭，尤其是諸如圍繞“批判性種族理論”的“爭議”這種上文所說的“加密過的種族語言”，民主黨不能自動(dòng)指望選民自動(dòng)看清并拒絕其種族主義的本質(zhì)。對(duì)此，不少民調(diào)、公眾輿論等方面的專家指出，民主黨應(yīng)該在幾個(gè)方面同時(shí)有所行動(dòng)：首先當(dāng)然要利用每一個(gè)機(jī)會(huì)清晰傳遞如公立學(xué)校中并未傳授“批判性種族理論”、許多家長對(duì)學(xué)校下架教學(xué)內(nèi)容的“訴求”既非自發(fā)也并不合理等等事實(shí)，同時(shí)不再回避這種假信息中的種族主義色彩，清晰點(diǎn)明共和黨政客與保守派活動(dòng)人士并非在關(guān)心孩子們的教育，而是在試圖掐斷整個(gè)關(guān)于美國種族歷史的討論；對(duì)這段歷史的討論、反思本身更不能因懼怕諸如“過于激進(jìn)”、“傳播對(duì)美國的仇恨”等等的攻擊而停止，而要更加強(qiáng)調(diào)這種反思中和“美國價(jià)值”相向而行、從而能最大廣泛凝聚社會(huì)共識(shí)的一面：反思、修正歷史中種族主義的部分，并不意味著否定在政治文明方面美國建國者們?cè)S多制度與思想的開創(chuàng)性，而是補(bǔ)足他們所許下的美好承諾中“言行不一”的部分，今天的反思也正是南北戰(zhàn)爭、廢奴運(yùn)動(dòng)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)等等時(shí)刻的延續(xù)，這些以非裔美國人為主的無數(shù)邊緣群體在痛苦甚至犧牲下取得的進(jìn)步，才應(yīng)該被放置于美國的歷史敘述的中心位置；而以此凝聚起來的對(duì)“美國身份（American identity）”的共識(shí)，完全不一定是消極、喪氣、悲觀的，反而可以是驕傲而充滿“實(shí)現(xiàn)諾言”的使命感的。奧巴馬的勝利就完全是這樣一種敘述的化身，他的膚色不允許他忽視美國的種族問題，于是他便反而將這個(gè)獨(dú)特位置利用起來，將承認(rèn)、戰(zhàn)勝種族主義頑疾刻畫為一件鼓舞人心同時(shí)極具美國色彩的使命，最終，他身為第一位黑人總統(tǒng)，在白人選民中的得票率是自克林頓以來最高的。換句話說，主動(dòng)直面共和黨挑起文化戰(zhàn)爭的主題，并隨之建立一套不意味著威脅、恐懼而意味著希望和使命的新敘事，對(duì)系統(tǒng)性種族主義的誠實(shí)反思將不再是一件給人帶來過強(qiáng)威脅感的事情，保守派以此煽動(dòng)恐懼的手段也就不會(huì)再如此奏效。

　　

　　當(dāng)然，從今年的“淡季選舉”中究竟能得到怎樣的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)、預(yù)期的問題是同時(shí)存在無數(shù)種不同回答的，甚至能影響結(jié)論的數(shù)據(jù)、民調(diào)、輿論研究還在不斷出現(xiàn)，而種種策略在著手實(shí)施后能否在明年中期選舉以前的短短一年以內(nèi)取得成果也依然是未知數(shù)，所以，在民主黨和進(jìn)步主義者的陣營內(nèi)部還勢(shì)必會(huì)有出于不同視角、階層、出發(fā)點(diǎn)和方法論的爭論；這甚至并非本質(zhì)上相同的問題被第一次提出來：對(duì)于在2020年大選中民主黨在白宮和兩院內(nèi)取得勝利原因的爭論就從沒有停止過。但一個(gè)廣為存在的共識(shí)是，所有對(duì)美國乃至世界未來憂心忡忡的人都沒有任何時(shí)間可以浪費(fèi)，無論是在國會(huì)盡快通過關(guān)乎民生的立法議程、為搖擺席位制定競選策略，還是一個(gè)個(gè)電話、一次次敲門地進(jìn)行基層選民注冊(cè)與動(dòng)員，即刻開始行動(dòng)才意味著整個(gè)國家停止向深淵轉(zhuǎn)向的可能。